Gdy na początku programu publicystycznego, do którego zostałeś zaproszony słyszysz z ust Pani Profesor Płatek, że jesteś milicjantem i służysz w formacji mającej gen nadużywania siły to już wiesz jak czuje się sprzątaczka z małą szufelką postawiona na środku Sahary.
“Policyjne kotły, suki policyjne…” to język osoby mieniącej się certyfikatem najwyższej jakości intelektualnej, a zawartym w tytule profesorskim. Usilnie szukamy autorytetów. No cóż. Poszukiwania nadal trwają.
Być może autorzy programu mrugają do nas okiem? Przed nazwiskiem Policjanta wpisują niewłaściwy stopień. To jakiś ukryty przekaz, że mamy z rezerwą podejść do tytułu naukowego drugiego gościa? Przypadek?
PODINSPEKTOR Sławomir Koniuszy z Biura Prasowego NSZZ Policjantów jak zwykle w formie.
Przypomnijmy. Chodzi o sprawę 20-letniego studenta, który uczestniczył w demonstracji Strajku Kobiet, podczas której rzucano w policję kamieniami. Sąd pierwszej instancji skazał go na pół roku prac społecznych. W procesie apelacyjnym sędzia sądu okręgowego Sławomir Jęksa uniewinnił 20-latka, uznając zeznania policjantów w cywilu za niewiarygodne, ponieważ – tu cytat – “nasze państwo znajduje się w ogromnym kryzysie praworządności”.
Być może udałoby się opowiedzieć widzom coś więcej ale na właściwy temat rozmowy czasu było mało. Większą część programu zajęły rozważania na temat służb specjalnych. W przyszłości warto rozważyć zapraszanie właściwszych ekspertów (z konkretnej branży) niż Policjant, który jak sam przyznał “należy do tej kategorii osób, która nie zna się na wszystkim i jak czegoś nie wie to się nie wypowiada”. Bardzo trafna uwaga, którą wiele osób powinno wziąć sobie do serca.
Prowadzący program Redaktor Morozowski i Pani Profesor Płatek nie rozumieją w czym leży problem. Z wyrokami Sądów się nie dyskutuje. To oczywiste. I sam wyrok uniewinniający nie budzi aż tak wielkich emocji jak jego uzasadnienie. Uzasadnienie wyroku to już jednak czysta publicystyka i z nią można polemizować. Jak zauważył podinsp. Sławomir Koniuszy “wyrok był wyłącznie pretekstem do wygłoszenia manifestu politycznego przez Sędziego”. W sprawie gdzie rozstrzygano kwestię rzucania kamieniami w Policjantów Sędzia wygłosił tyradę na temat prawa aborcyjnego, bicia kobiet metalowymi pałkami i jeszcze wielu wątków nie mających żadnego znaczenia merytorycznego w przedmiotowej sprawie.
Jakież bowiem może mieć znaczenie dla oceny wiarygodności dwóch konkretnych Policjantów fakt, że kilkaset kilometrów dalej jacyś inni Policjanci kogoś zatrzymują? Jaki wpływ na wiarygodność tych dwóch ludzi ma to czy rządzi taka czy inna partia?
Oni zeznawali pouczeni o odpowiedzialności karnej za zeznanie lub poświadczenie nieprawdy.
Przed Sądem nie zeznawała Policja ani jakaś partia tylko policjant X i policjant Y. Dwa suwerenne byty ponoszące odpowiedzialność za swoje słowa.
Aż wierzyć się nie chce, że swoim uzasadnieniem Sędzia uległ modzie na przypisywanie dwóm ludziom win i przywar całej formacji. Postawił ich pod pręgierzem i powiedział to wprost: “Być może dla tych dwóch policjantów zeznających w tej sprawie jest to krzywdzące, ale w związku z tym, co się dzieje w państwie polskim, trzeba zachować ostrożność w ocenie zeznań policjantów”
No ale skoro tak to koniecznie musimy przemodelować nasz sposób funkcjonowania.
Wypiszmy dzieci z lekcji WF bo “słynny” morderca Mariusz T. był właśnie wuefistą.
Gdy będziemy mieli wesele nigdy nie wynajmujmy zespołu z wokalistką no bo może się upije i nie dojedzie.
Przestańmy oglądać wszystkie programy informacyjne gdzie jakiś redaktor poucza co jest dobre, a co złe, bo być może on sam łamie prawo poza kamerami.
Jedyni, którzy są godni zaufania to Sędziowie, no bo przecież ten który z roztargnienia zabrał czyjeś 50 zł z lady zrobił to niechcący.
I od razu będzie lepiej.
I można szufelkę odstawić.
Pozamiatane.
źródło: nszzp.pl
Tu można obejrzeć program
https://tvn24.pl/go/programy,7/tak-jest–odcinki,10840/odcinek-1110,S00E1110,680615
Więcej w tym temacie
https://www.tvp.info/57914074/slawomir-jeksa-w-roli-polityka-skandaliczne-uzasadnienie-sedziego
